Stellenabbau und Entlassungen nach Kriegsende - Versionsgeschichte

unknown user: /* Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh) */

2021-01-18T12:23:03Z

Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2021, 12:23 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:
	==Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)==		==Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)==

	Wever war in der KWG-Generalverwaltung und im VDEh nicht unumstritten. [https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Telschow Ernst Telschow] und [[Otto Petersen\|Otto Petersen]] äußerten deutliche Vorbehalte gegenüber dem Führungsstil und der Person Wevers. Telschow betrachtete die Entlassungen, die ohne Rücksprache mit der KWG erfolgt waren, kritisch. So schrieb er an Petersen: „Von Herrn Professor Bardenheuer erhielt die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft einen Brief, den ich Ihnen in Abschrift anbei übermittele. Ich muß Ihnen ganz offen gestehen, daß die starken Entlassungen im Institut für Eisenforschung bei mir eine gewisse Sorge hervorgerufen haben. Gerade die Entlassung der leitenden Persönlichkeiten hätte man wohl am besten nach Rücksprache mit dem Rest des Kuratoriums oder zum mindesten mit Ihnen vornehmen müssen.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. Siehe auch: Flachowsky: Wagenburg, S. 691.</ref> Telschow merkte weiter an: „So sehr ich Herrn Wever als charaktervollen Menschen schätze, so empfinde ich doch eine gewisse Sturheit und Härte, die er im persönlichen Verkehr auch mit seinen Untergebenen zeigt, als etwas schwierig, und ich stimmte Ihnen deshalb hundertprozentig zu, als Sie neulich bei unserer Besprechung zu ihm sagten: ‚Ein Institut ist kein Kasernenhof.‘“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. </ref> Petersen antwortete darauf „Auch ich bin nicht sicher, ob Herr Wever in der Menschenbehandlung immer eine glückliche Hand gehabt hat. […] Die Kunst der Menschenführung und Menschenbehandlung ist eine natürliche Gabe, die dem einen mehr, dem anderen weniger zur Verfügung steht.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Zugleich war die Stellung Wevers zu diesem Zeitpunkt offenbar nicht gesichert, so berichtete Telschow: „Ich hatte gestern eine Besprechung mit dem Oberst Blount vom Britischen Hauptquartier. Wir sprachen auch über Wever, und ich hatte den Eindruck, daß seine Stellung doch als sehr gefährdet angesehen werden muss.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946.</ref>		Wever war in der KWG-Generalverwaltung und im VDEh nicht unumstritten. [https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Telschow Ernst Telschow] und [[Otto Petersen\|Otto Petersen]] äußerten deutliche Vorbehalte gegenüber dem Führungsstil und der Person Wevers. Telschow betrachtete die Entlassungen, die ohne Rücksprache mit der KWG erfolgt waren, kritisch. So schrieb er an Petersen: „Von Herrn Professor Bardenheuer erhielt die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft einen Brief, den ich Ihnen in Abschrift anbei übermittele. Ich muß Ihnen ganz offen gestehen, daß die starken Entlassungen im Institut für Eisenforschung bei mir eine gewisse Sorge hervorgerufen haben. Gerade die Entlassung der leitenden Persönlichkeiten hätte man wohl am besten nach Rücksprache mit dem Rest des Kuratoriums oder zum mindesten mit Ihnen vornehmen müssen.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. Siehe auch: Flachowsky: Wagenburg, S. 691.</ref> Telschow merkte weiter an: „So sehr ich Herrn Wever als charaktervollen Menschen schätze, so empfinde ich doch eine gewisse Sturheit und Härte, die er im persönlichen Verkehr auch mit seinen Untergebenen zeigt, als etwas schwierig, und ich stimmte Ihnen deshalb hundertprozentig zu, als Sie neulich bei unserer Besprechung zu ihm sagten: ‚Ein Institut ist kein Kasernenhof.‘“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. </ref> Petersen antwortete darauf: „Auch ich bin nicht sicher, ob Herr Wever in der Menschenbehandlung immer eine glückliche Hand gehabt hat. […] Die Kunst der Menschenführung und Menschenbehandlung ist eine natürliche Gabe, die dem einen mehr, dem anderen weniger zur Verfügung steht.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Zugleich war die Stellung Wevers zu diesem Zeitpunkt offenbar nicht gesichert, so berichtete Telschow: „Ich hatte gestern eine Besprechung mit dem Oberst Blount vom Britischen Hauptquartier. Wir sprachen auch über Wever, und ich hatte den Eindruck, daß seine Stellung doch als sehr gefährdet angesehen werden muss.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946.</ref>

	Andererseits erfuhr Wever auch in Bezug auf seine umstrittenen Personalentscheidungen seitens KWG und VDEh Rückendeckung. Ausschlaggebend scheint hier der Konsens gewesen zu sein, dass man bei der Weiterführung des KWIE ohne Wever schwerlich ausgekommen wäre. So betonte Petersen gegenüber Telschow damals: „Über den persönlichen Einsatz von Herrn Wever, seit er die Leitung übernommen hat, ist kein Wort zu verlieren. Schon rein körperlich hat er in diesen fast zwei Jahren Leistungen hervorgebracht, die der Bewunderung wert sind. Herr Wever hat in dieser Richtung auch nicht einen Mann im Institut, der ihm darin auch nur annähernd gleichkommt.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Ein ähnlicher Tenor war ja auch in der Stellungnahme des Betriebsrats für den Verbleib Wevers an der Institutsspitze enthalten gewesen. Letztlich stellte sich auch die britische Militärregierung nicht gegen Wever, trotz der genannten Beschwerden und arbeitsgerichtlichen Auseinandersetzungen. Dies verweist auf die enge Kooperation zwischen Wever und der britischen Militärregierung, die sich etabliert hatte.		Andererseits erfuhr Wever auch in Bezug auf seine umstrittenen Personalentscheidungen seitens KWG und VDEh Rückendeckung. Ausschlaggebend scheint hier der Konsens gewesen zu sein, dass man bei der Weiterführung des KWIE ohne Wever schwerlich ausgekommen wäre. So betonte Petersen gegenüber Telschow damals: „Über den persönlichen Einsatz von Herrn Wever, seit er die Leitung übernommen hat, ist kein Wort zu verlieren. Schon rein körperlich hat er in diesen fast zwei Jahren Leistungen hervorgebracht, die der Bewunderung wert sind. Herr Wever hat in dieser Richtung auch nicht einen Mann im Institut, der ihm darin auch nur annähernd gleichkommt.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Ein ähnlicher Tenor war ja auch in der Stellungnahme des Betriebsrats für den Verbleib Wevers an der Institutsspitze enthalten gewesen. Letztlich stellte sich auch die britische Militärregierung nicht gegen Wever, trotz der genannten Beschwerden und arbeitsgerichtlichen Auseinandersetzungen. Dies verweist auf die enge Kooperation zwischen Wever und der britischen Militärregierung, die sich etabliert hatte.

unknown user: /* Bewertung der Vorwürfe gegen Wever */

2021-01-18T12:20:45Z

Bewertung der Vorwürfe gegen Wever

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2021, 12:20 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:

	Gegen die These, dass Wever 1945 in erster Linie Nicht-Parteimitglieder entließ, während ehemalige NSDAP-Mitglieder am Institut belassen wurden, spricht allerdings, dass Trömel, der einzige wissenschaftliche Abteilungsleiter, der nicht in die NSDAP beigetreten war, am Institut blieb und später auch zum stellvertretenden Direktor aufstieg. 1961 wurde er zum Direktor des Instituts für Eisenhüttenwesen der damaligen Bergakademie Clausthal berufen.<ref>Vgl. NLA HA Nds. 171 Hildesheim Nr. 66860, Entnazifizierungsakte Gerhard Trömel, Fragebogen des Military Government, 24.03.1946.</ref>		Gegen die These, dass Wever 1945 in erster Linie Nicht-Parteimitglieder entließ, während ehemalige NSDAP-Mitglieder am Institut belassen wurden, spricht allerdings, dass Trömel, der einzige wissenschaftliche Abteilungsleiter, der nicht in die NSDAP beigetreten war, am Institut blieb und später auch zum stellvertretenden Direktor aufstieg. 1961 wurde er zum Direktor des Instituts für Eisenhüttenwesen der damaligen Bergakademie Clausthal berufen.<ref>Vgl. NLA HA Nds. 171 Hildesheim Nr. 66860, Entnazifizierungsakte Gerhard Trömel, Fragebogen des Military Government, 24.03.1946.</ref>
	Es kann davon ausgegangenen werden, dass bei den 1945/46 von der Institutsspitze getroffenen Personalentscheidungen durchaus fachliche Beweggründe, die sich auf die Weiterarbeit des Instituts ~~richteten~~, ausschlaggebend waren. Wahrscheinlich flossen auch persönlich-machtpolitische, zum Teil auch politische Motive in diese Entscheidungen ein.		Es kann davon ausgegangenen werden, dass bei den 1945/46 von der Institutsspitze getroffenen Personalentscheidungen durchaus fachliche Beweggründe, die sich auf die Weiterarbeit des Instituts bezogen, ausschlaggebend waren. Wahrscheinlich flossen auch persönlich-machtpolitische, zum Teil auch politische Motive in diese Entscheidungen ein.

	==Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)==		==Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)==

unknown user: /* Bewertung der Vorwürfe gegen Wever */

2021-01-18T12:17:45Z

Bewertung der Vorwürfe gegen Wever

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2021, 12:17 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	==Bewertung der Vorwürfe gegen Wever==		==Bewertung der Vorwürfe gegen Wever==

	Vieles spricht dafür, dass die Kritik an Wever berechtigt war und er in der Tat als politisch belastet einzustufen war. Die überlieferten Quellen lassen recht eindeutig den Schluss zu, dass es sich bei ihm um einen überzeugten Nationalsozialisten gehandelt hat, wenn auch nicht unbedingt um einen politischen Aktivisten. Hierfür sprechen nicht nur die Bewertungen von Militär und SD und die dargestellte Kritik an seiner Person aus der Nachkriegszeit, sondern auch Stellungnahmen Wevers. Im März 1946 berichtete Wever etwa dem Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts (KWI) für Metallforschung, Werner Köster, von seiner Kriegsgefangenschaft: „Wie ~~sie~~ wissen werden, war ich von April bis September in amerikanischer und englischer Kriegsgefangenschaft, sodaß ich nachfühlen kann, wie Ihnen jetzt zumute sein wird. Neben dem Verlust der Freiheit und der völligen Ungewißheit über die Zukunft war wohl das stärkste Erlebnis meiner Gefangenschaft der völlige moralische Zusammenbruch eines großen Teiles meiner Mitgefangenen, ein Zusammenbruch übrigens, der sich wohl nur der äußeren Form nach von dem der Masse unseres Volkes unterscheidet, den wir jetzt um uns herum erleben.“ Mit der Umschreibung „moralischer Zusammenbruch“ meinte Wever die Abkehr bzw. Distanzierung der Kriegsgefangenen und der Deutschen vom Nationalsozialismus. Er fuhr fort: „Mehr als auf irgendwelche wissenschaftliche Leistung, daß diese angestrebt werden muß, ist selbstverständlich, wird es darauf ankommen, aus diesem schrecklichen Zusammenbruch soviel als möglich von dem Deutschland unserer Herzen für unsere Kinder zu retten.“<ref>VDEh, Al 266, Band II, Schreiben von Wever an Köster, 06.03.1946.</ref> Zwei seiner langjährigen Mitarbeiter, [[Gerhard Trömel\|Gerhard Trömel]] und [[Hermann Möller]], die selbst keine NSDAP-Mitglieder gewesen waren, beschrieben Wever im Rahmen des ab 1946 in Düsseldorf durchgeführten Entnazifizierungsverfahrens als Mitglied aus ideeller Überzeugung.<ref>LAV NRW, NW 1002-I-23403, Entnazifizierungsakte Franz Wever, Schreiben von Trömel und Möller an Wever, 18.12.1946.</ref> Ihr Bericht sollte den KWIE-Institutsleiter generell positiv darstellen, zeichnete ihn jedoch gleichsam nebenbei als überzeugtes NSDAP-Mitglied.		Vieles spricht dafür, dass die Kritik an Wever berechtigt war und er in der Tat als politisch belastet einzustufen war. Die überlieferten Quellen lassen recht eindeutig den Schluss zu, dass es sich bei ihm um einen überzeugten Nationalsozialisten gehandelt hat, wenn auch nicht unbedingt um einen politischen Aktivisten. Hierfür sprechen nicht nur die Bewertungen von Militär und SD und die dargestellte Kritik an seiner Person aus der Nachkriegszeit, sondern auch Stellungnahmen Wevers. Im März 1946 berichtete Wever etwa dem Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts (KWI) für Metallforschung, Werner Köster, von seiner Kriegsgefangenschaft: „Wie Sie wissen werden, war ich von April bis September in amerikanischer und englischer Kriegsgefangenschaft, sodaß ich nachfühlen kann, wie Ihnen jetzt zumute sein wird. Neben dem Verlust der Freiheit und der völligen Ungewißheit über die Zukunft war wohl das stärkste Erlebnis meiner Gefangenschaft der völlige moralische Zusammenbruch eines großen Teiles meiner Mitgefangenen, ein Zusammenbruch übrigens, der sich wohl nur der äußeren Form nach von dem der Masse unseres Volkes unterscheidet, den wir jetzt um uns herum erleben.“ Mit der Umschreibung „moralischer Zusammenbruch“ meinte Wever die Abkehr bzw. Distanzierung der Kriegsgefangenen und der Deutschen vom Nationalsozialismus. Er fuhr fort: „Mehr als auf irgendwelche wissenschaftliche Leistung, daß diese angestrebt werden muß, ist selbstverständlich, wird es darauf ankommen, aus diesem schrecklichen Zusammenbruch soviel als möglich von dem Deutschland unserer Herzen für unsere Kinder zu retten.“<ref>VDEh, Al 266, Band II, Schreiben von Wever an Köster, 06.03.1946.</ref> Zwei seiner langjährigen Mitarbeiter, [[Gerhard Trömel\|Gerhard Trömel]] und [[Hermann Möller]], die selbst keine NSDAP-Mitglieder gewesen waren, beschrieben Wever im Rahmen des ab 1946 in Düsseldorf durchgeführten Entnazifizierungsverfahrens als Mitglied aus ideeller Überzeugung.<ref>LAV NRW, NW 1002-I-23403, Entnazifizierungsakte Franz Wever, Schreiben von Trömel und Möller an Wever, 18.12.1946.</ref> Ihr Bericht sollte den KWIE-Institutsleiter generell positiv darstellen, zeichnete ihn jedoch gleichsam nebenbei als überzeugtes NSDAP-Mitglied.

	Gegen die These, dass Wever 1945 in erster Linie Nicht-Parteimitglieder entließ, während ehemalige NSDAP-Mitglieder am Institut belassen wurden, spricht allerdings, dass Trömel, der einzige wissenschaftliche Abteilungsleiter, der nicht in die NSDAP beigetreten war, am Institut blieb und später auch zum stellvertretenden Direktor aufstieg. 1961 wurde er zum Direktor des Instituts für Eisenhüttenwesen der damaligen Bergakademie Clausthal berufen.<ref>Vgl. NLA HA Nds. 171 Hildesheim Nr. 66860, Entnazifizierungsakte Gerhard Trömel, Fragebogen des Military Government, 24.03.1946.</ref>		Gegen die These, dass Wever 1945 in erster Linie Nicht-Parteimitglieder entließ, während ehemalige NSDAP-Mitglieder am Institut belassen wurden, spricht allerdings, dass Trömel, der einzige wissenschaftliche Abteilungsleiter, der nicht in die NSDAP beigetreten war, am Institut blieb und später auch zum stellvertretenden Direktor aufstieg. 1961 wurde er zum Direktor des Instituts für Eisenhüttenwesen der damaligen Bergakademie Clausthal berufen.<ref>Vgl. NLA HA Nds. 171 Hildesheim Nr. 66860, Entnazifizierungsakte Gerhard Trömel, Fragebogen des Military Government, 24.03.1946.</ref>

unknown user: /* Bewertung der Vorwürfe gegen Wever */

2021-01-18T12:17:23Z

Bewertung der Vorwürfe gegen Wever

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2021, 12:17 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	==Bewertung der Vorwürfe gegen Wever==		==Bewertung der Vorwürfe gegen Wever==

	Vieles spricht dafür, dass die Kritik an Wever berechtigt war und er in der Tat als politisch belastet einzustufen war. Die überlieferten Quellen lassen recht eindeutig den Schluss zu, dass es sich bei ihm um einen überzeugten Nationalsozialisten gehandelt hat, wenn auch nicht unbedingt um einen politischen Aktivisten. Hierfür sprechen nicht nur die Bewertungen von Militär und SD und die dargestellte Kritik an seiner Person aus der Nachkriegszeit, sondern auch Stellungnahmen Wevers. Im März 1946 berichtete Wever etwa dem Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts (KWI) für Metallforschung Werner Köster von seiner Kriegsgefangenschaft: „Wie sie wissen werden, war ich von April bis September in amerikanischer und englischer Kriegsgefangenschaft, sodaß ich nachfühlen kann, wie Ihnen jetzt zumute sein wird. Neben dem Verlust der Freiheit und der völligen Ungewißheit über die Zukunft war wohl das stärkste Erlebnis meiner Gefangenschaft der völlige moralische Zusammenbruch eines großen Teiles meiner Mitgefangenen, ein Zusammenbruch übrigens, der sich wohl nur der äußeren Form nach von dem der Masse unseres Volkes unterscheidet, den wir jetzt um uns herum erleben.“ Mit der Umschreibung „moralischer Zusammenbruch“ meinte Wever die Abkehr bzw. Distanzierung der Kriegsgefangenen und der Deutschen vom Nationalsozialismus. Er fuhr fort: „Mehr als auf irgendwelche wissenschaftliche Leistung, daß diese angestrebt werden muß, ist selbstverständlich, wird es darauf ankommen, aus diesem schrecklichen Zusammenbruch soviel als möglich von dem Deutschland unserer Herzen für unsere Kinder zu retten.“<ref>VDEh, Al 266, Band II, Schreiben von Wever an Köster, 06.03.1946.</ref> Zwei seiner langjährigen Mitarbeiter, [[Gerhard Trömel\|Gerhard Trömel]] und [[Hermann Möller]], die selbst keine NSDAP-Mitglieder gewesen waren, beschrieben Wever im Rahmen des ab 1946 in Düsseldorf durchgeführten Entnazifizierungsverfahrens als Mitglied aus ideeller Überzeugung.<ref>LAV NRW, NW 1002-I-23403, Entnazifizierungsakte Franz Wever, Schreiben von Trömel und Möller an Wever, 18.12.1946.</ref> Ihr Bericht sollte den KWIE-Institutsleiter generell positiv darstellen, zeichnete ihn jedoch gleichsam nebenbei als überzeugtes NSDAP-Mitglied.		Vieles spricht dafür, dass die Kritik an Wever berechtigt war und er in der Tat als politisch belastet einzustufen war. Die überlieferten Quellen lassen recht eindeutig den Schluss zu, dass es sich bei ihm um einen überzeugten Nationalsozialisten gehandelt hat, wenn auch nicht unbedingt um einen politischen Aktivisten. Hierfür sprechen nicht nur die Bewertungen von Militär und SD und die dargestellte Kritik an seiner Person aus der Nachkriegszeit, sondern auch Stellungnahmen Wevers. Im März 1946 berichtete Wever etwa dem Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts (KWI) für Metallforschung, Werner Köster, von seiner Kriegsgefangenschaft: „Wie sie wissen werden, war ich von April bis September in amerikanischer und englischer Kriegsgefangenschaft, sodaß ich nachfühlen kann, wie Ihnen jetzt zumute sein wird. Neben dem Verlust der Freiheit und der völligen Ungewißheit über die Zukunft war wohl das stärkste Erlebnis meiner Gefangenschaft der völlige moralische Zusammenbruch eines großen Teiles meiner Mitgefangenen, ein Zusammenbruch übrigens, der sich wohl nur der äußeren Form nach von dem der Masse unseres Volkes unterscheidet, den wir jetzt um uns herum erleben.“ Mit der Umschreibung „moralischer Zusammenbruch“ meinte Wever die Abkehr bzw. Distanzierung der Kriegsgefangenen und der Deutschen vom Nationalsozialismus. Er fuhr fort: „Mehr als auf irgendwelche wissenschaftliche Leistung, daß diese angestrebt werden muß, ist selbstverständlich, wird es darauf ankommen, aus diesem schrecklichen Zusammenbruch soviel als möglich von dem Deutschland unserer Herzen für unsere Kinder zu retten.“<ref>VDEh, Al 266, Band II, Schreiben von Wever an Köster, 06.03.1946.</ref> Zwei seiner langjährigen Mitarbeiter, [[Gerhard Trömel\|Gerhard Trömel]] und [[Hermann Möller]], die selbst keine NSDAP-Mitglieder gewesen waren, beschrieben Wever im Rahmen des ab 1946 in Düsseldorf durchgeführten Entnazifizierungsverfahrens als Mitglied aus ideeller Überzeugung.<ref>LAV NRW, NW 1002-I-23403, Entnazifizierungsakte Franz Wever, Schreiben von Trömel und Möller an Wever, 18.12.1946.</ref> Ihr Bericht sollte den KWIE-Institutsleiter generell positiv darstellen, zeichnete ihn jedoch gleichsam nebenbei als überzeugtes NSDAP-Mitglied.

	Gegen die These, dass Wever 1945 in erster Linie Nicht-Parteimitglieder entließ, während ehemalige NSDAP-Mitglieder am Institut belassen wurden, spricht allerdings, dass Trömel, der einzige wissenschaftliche Abteilungsleiter, der nicht in die NSDAP beigetreten war, am Institut blieb und später auch zum stellvertretenden Direktor aufstieg. 1961 wurde er zum Direktor des Instituts für Eisenhüttenwesen der damaligen Bergakademie Clausthal berufen.<ref>Vgl. NLA HA Nds. 171 Hildesheim Nr. 66860, Entnazifizierungsakte Gerhard Trömel, Fragebogen des Military Government, 24.03.1946.</ref>		Gegen die These, dass Wever 1945 in erster Linie Nicht-Parteimitglieder entließ, während ehemalige NSDAP-Mitglieder am Institut belassen wurden, spricht allerdings, dass Trömel, der einzige wissenschaftliche Abteilungsleiter, der nicht in die NSDAP beigetreten war, am Institut blieb und später auch zum stellvertretenden Direktor aufstieg. 1961 wurde er zum Direktor des Instituts für Eisenhüttenwesen der damaligen Bergakademie Clausthal berufen.<ref>Vgl. NLA HA Nds. 171 Hildesheim Nr. 66860, Entnazifizierungsakte Gerhard Trömel, Fragebogen des Military Government, 24.03.1946.</ref>

unknown user: /* Bewertung der Vorwürfe gegen Wever */

2021-01-18T12:16:30Z

Bewertung der Vorwürfe gegen Wever

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2021, 12:16 Uhr
Zeile 32:		Zeile 32:
	==Bewertung der Vorwürfe gegen Wever==		==Bewertung der Vorwürfe gegen Wever==

	Vieles spricht dafür, dass die Kritik an Wever berechtigt war und er in der Tat als politisch belastet einzustufen war. Die überlieferten Quellen lassen recht eindeutig den Schluss zu, dass es sich bei ihm um einen überzeugten Nationalsozialisten gehandelt hat, wenn auch nicht unbedingt um einen politischen Aktivisten. Hierfür sprechen nicht nur die Bewertungen von Militär und SD und die dargestellte Kritik an seiner Person aus der Nachkriegszeit, sondern auch Stellungnahmen ~~von Franz~~ Wevers. Im März 1946 berichtete Wever etwa dem Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts (KWI) für Metallforschung Werner Köster von seiner Kriegsgefangenschaft: „Wie sie wissen werden, war ich von April bis September in amerikanischer und englischer Kriegsgefangenschaft, sodaß ich nachfühlen kann, wie Ihnen jetzt zumute sein wird. Neben dem Verlust der Freiheit und der völligen Ungewißheit über die Zukunft war wohl das stärkste Erlebnis meiner Gefangenschaft der völlige moralische Zusammenbruch eines großen Teiles meiner Mitgefangenen, ein Zusammenbruch übrigens, der sich wohl nur der äußeren Form nach von dem der Masse unseres Volkes unterscheidet, den wir jetzt um uns herum erleben.“ Mit der Umschreibung „moralischer Zusammenbruch“ meinte Wever die Abkehr bzw. Distanzierung der Kriegsgefangenen und der Deutschen vom Nationalsozialismus. Er fuhr fort: „Mehr als auf irgendwelche wissenschaftliche Leistung, daß diese angestrebt werden muß, ist selbstverständlich, wird es darauf ankommen, aus diesem schrecklichen Zusammenbruch soviel als möglich von dem Deutschland unserer Herzen für unsere Kinder zu retten.“<ref>VDEh, Al 266, Band II, Schreiben von Wever an Köster, 06.03.1946.</ref> Zwei seiner langjährigen Mitarbeiter, [[Gerhard Trömel\|Gerhard Trömel]] und [[Hermann Möller]], die selbst keine NSDAP-Mitglieder gewesen waren, beschrieben Wever im Rahmen des ab 1946 in Düsseldorf durchgeführten Entnazifizierungsverfahrens als Mitglied aus ideeller Überzeugung.<ref>LAV NRW, NW 1002-I-23403, Entnazifizierungsakte Franz Wever, Schreiben von Trömel und Möller an Wever, 18.12.1946.</ref> Ihr Bericht sollte den KWIE-Institutsleiter generell positiv darstellen, zeichnete ihn jedoch gleichsam nebenbei als überzeugtes NSDAP-Mitglied.		Vieles spricht dafür, dass die Kritik an Wever berechtigt war und er in der Tat als politisch belastet einzustufen war. Die überlieferten Quellen lassen recht eindeutig den Schluss zu, dass es sich bei ihm um einen überzeugten Nationalsozialisten gehandelt hat, wenn auch nicht unbedingt um einen politischen Aktivisten. Hierfür sprechen nicht nur die Bewertungen von Militär und SD und die dargestellte Kritik an seiner Person aus der Nachkriegszeit, sondern auch Stellungnahmen Wevers. Im März 1946 berichtete Wever etwa dem Direktor des Kaiser-Wilhelm-Instituts (KWI) für Metallforschung Werner Köster von seiner Kriegsgefangenschaft: „Wie sie wissen werden, war ich von April bis September in amerikanischer und englischer Kriegsgefangenschaft, sodaß ich nachfühlen kann, wie Ihnen jetzt zumute sein wird. Neben dem Verlust der Freiheit und der völligen Ungewißheit über die Zukunft war wohl das stärkste Erlebnis meiner Gefangenschaft der völlige moralische Zusammenbruch eines großen Teiles meiner Mitgefangenen, ein Zusammenbruch übrigens, der sich wohl nur der äußeren Form nach von dem der Masse unseres Volkes unterscheidet, den wir jetzt um uns herum erleben.“ Mit der Umschreibung „moralischer Zusammenbruch“ meinte Wever die Abkehr bzw. Distanzierung der Kriegsgefangenen und der Deutschen vom Nationalsozialismus. Er fuhr fort: „Mehr als auf irgendwelche wissenschaftliche Leistung, daß diese angestrebt werden muß, ist selbstverständlich, wird es darauf ankommen, aus diesem schrecklichen Zusammenbruch soviel als möglich von dem Deutschland unserer Herzen für unsere Kinder zu retten.“<ref>VDEh, Al 266, Band II, Schreiben von Wever an Köster, 06.03.1946.</ref> Zwei seiner langjährigen Mitarbeiter, [[Gerhard Trömel\|Gerhard Trömel]] und [[Hermann Möller]], die selbst keine NSDAP-Mitglieder gewesen waren, beschrieben Wever im Rahmen des ab 1946 in Düsseldorf durchgeführten Entnazifizierungsverfahrens als Mitglied aus ideeller Überzeugung.<ref>LAV NRW, NW 1002-I-23403, Entnazifizierungsakte Franz Wever, Schreiben von Trömel und Möller an Wever, 18.12.1946.</ref> Ihr Bericht sollte den KWIE-Institutsleiter generell positiv darstellen, zeichnete ihn jedoch gleichsam nebenbei als überzeugtes NSDAP-Mitglied.

	Gegen die These, dass Wever 1945 in erster Linie Nicht-Parteimitglieder entließ, während ehemalige NSDAP-Mitglieder am Institut belassen wurden, spricht allerdings, dass Trömel, der einzige wissenschaftliche Abteilungsleiter, der nicht in die NSDAP beigetreten war, am Institut blieb und später auch zum stellvertretenden Direktor aufstieg. 1961 wurde er zum Direktor des Instituts für Eisenhüttenwesen der damaligen Bergakademie Clausthal berufen.<ref>Vgl. NLA HA Nds. 171 Hildesheim Nr. 66860, Entnazifizierungsakte Gerhard Trömel, Fragebogen des Military Government, 24.03.1946.</ref>		Gegen die These, dass Wever 1945 in erster Linie Nicht-Parteimitglieder entließ, während ehemalige NSDAP-Mitglieder am Institut belassen wurden, spricht allerdings, dass Trömel, der einzige wissenschaftliche Abteilungsleiter, der nicht in die NSDAP beigetreten war, am Institut blieb und später auch zum stellvertretenden Direktor aufstieg. 1961 wurde er zum Direktor des Instituts für Eisenhüttenwesen der damaligen Bergakademie Clausthal berufen.<ref>Vgl. NLA HA Nds. 171 Hildesheim Nr. 66860, Entnazifizierungsakte Gerhard Trömel, Fragebogen des Military Government, 24.03.1946.</ref>

unknown user: /* Vorwürfe von Heinrich Lange gegenüber Franz Wever */

2021-01-18T12:14:23Z

Vorwürfe von Heinrich Lange gegenüber Franz Wever

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2021, 12:14 Uhr
Zeile 28:		Zeile 28:
	==Vorwürfe von Heinrich Lange gegenüber Franz Wever==		==Vorwürfe von Heinrich Lange gegenüber Franz Wever==

	Der entlassene Heinrich Lange richtete sich in einem Schreiben direkt an Wever und warf ihm vor, mit den Kündigungen das Institut in seinem Gesamtwesen und seiner neuen demokratischen Basis zerstört zu haben.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Lange an Wever, 21.12.1945.</ref> Des Weiteren behauptete er, dass die meisten Mitarbeiter Wever trotz seiner ~~„nationalsozialistischer~~ Betriebsführung“ zunächst weiterhin Vertrauen entgegengebracht hätten.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Lange an Wever, 21.12.1945.</ref> Da Wever jedoch seine innere Überzeugung nach dem Wehrdienst und dem Kriegsende nicht abgelegt habe, müsse ihm das Vertrauen entzogen werden. Lange verwies ausdrücklich darauf, dass allein Wevers Verhalten als „kompromissloser Nationalsozialist“ dafür die Schuld trage.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Lange an Wever, 21.12.1945.</ref> Als weiteres Argument für Wevers untragbares Verhalten erinnerte er an eine Situation, in welcher dieser noch 1945 den Gruß „Guten Morgen“ mit den Worten erwidert hätte, es hieße immer noch „Heil Hitler“.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Lange an Wever, 21.12.1945.</ref> Lange beschuldigte Wever außerdem, „schon lange Jahre vor 1933 Antisemit gewesen“ zu sein.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Lange an Wever, 27.12.1945.</ref> Solche Vorwürfe gegenüber Wever wurden jedoch im späteren Entnazifizierungsverfahren nicht behandelt. Sie sind insofern glaubhaft, als dass Lange diese Vorwürfe in persönlichen Briefen an Wever direkt zur Sprache brachte.		Der entlassene Heinrich Lange richtete sich in einem Schreiben direkt an Wever und warf ihm vor, mit den Kündigungen das Institut in seinem Gesamtwesen und seiner neuen demokratischen Basis zerstört zu haben.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Lange an Wever, 21.12.1945.</ref> Des Weiteren behauptete er, dass die meisten Mitarbeiter Wever trotz seiner „nationalsozialistischen Betriebsführung“ zunächst weiterhin Vertrauen entgegengebracht hätten.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Lange an Wever, 21.12.1945.</ref> Da Wever jedoch seine innere Überzeugung nach dem Wehrdienst und dem Kriegsende nicht abgelegt habe, müsse ihm das Vertrauen entzogen werden. Lange verwies ausdrücklich darauf, dass allein Wevers Verhalten als „kompromissloser Nationalsozialist“ dafür die Schuld trage.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Lange an Wever, 21.12.1945.</ref> Als weiteres Argument für Wevers untragbares Verhalten erinnerte er an eine Situation, in welcher dieser noch 1945 den Gruß „Guten Morgen“ mit den Worten erwidert hätte, es hieße immer noch „Heil Hitler“.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Lange an Wever, 21.12.1945.</ref> Lange beschuldigte Wever außerdem, „schon lange Jahre vor 1933 Antisemit gewesen“ zu sein.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Lange an Wever, 27.12.1945.</ref> Solche Vorwürfe gegenüber Wever wurden jedoch im späteren Entnazifizierungsverfahren nicht behandelt. Sie sind insofern glaubhaft, als dass Lange diese Vorwürfe in persönlichen Briefen an Wever direkt zur Sprache brachte.

	==Bewertung der Vorwürfe gegen Wever==		==Bewertung der Vorwürfe gegen Wever==

unknown user: /* Erste Entlassungswelle, Mitte 1945 */

2021-01-18T12:06:16Z

Erste Entlassungswelle, Mitte 1945

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2021, 12:06 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	Während es an der [[Die Direktoren des KWIE im Nationalsozialismus\|Institutsspitze]] kaum [[Kontinuitäten an der Institutsspitze\|Veränderungen]] gab, kam es beim übrigen wissenschaftlichen und nicht-wissenschaftlichen Personal seit Mitte 1945 zu weitreichenden Veränderungen. Diese waren primär jedoch nicht durch die [[Ablauf der Entnazifizierungsverfahren\|Entnazifizierung]] bedingt, sondern basierten auf den Personalentscheidungen der Institutsleitung unter [[Anton Pomp\|Anton Pomp]] und [[Franz Wever\|Franz Wever]].		Während es an der [[Die Direktoren des KWIE im Nationalsozialismus\|Institutsspitze]] kaum [[Kontinuitäten an der Institutsspitze\|Veränderungen]] gab, kam es beim übrigen wissenschaftlichen und nicht-wissenschaftlichen Personal seit Mitte 1945 zu weitreichenden Veränderungen. Diese waren primär jedoch nicht durch die [[Ablauf der Entnazifizierungsverfahren\|Entnazifizierung]] bedingt, sondern basierten auf den Personalentscheidungen der Institutsleitung unter [[Anton Pomp\|Anton Pomp]] und [[Franz Wever\|Franz Wever]].

	Bereits zum 30. Juni 1945 wurde einigen Mitarbeitern gekündigt, da das KWIE für eine Weiterbeschäftigung nicht mehr über die entsprechenden finanziellen Mittel verfügte. Der größte Teil dieser ehemaligen Mitarbeiter verließ Clausthal bereits kurz darauf und gab offenbar keinen ausgefüllten Entnazifizierungsfragebogen ab.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/7, Schreiben von Pomp an den Leiter des Arbeitsamtes Goslar Kahl, 02.08.1945.</ref> Unter anderem ist im von [[Ferdinand Spies\|Ferdinand Spies]] verfassten Tätigkeitsbericht der [[Die Metallographische Abteilung\|Metallographischen Abteilung]] des KWIE für die Zeit vom 1. Januar bis 30. September 1945 von mehreren Kündigungen die Rede, die durch die „Einschränkung der Tätigkeit des Instituts und die Unklarheit der zukünftigen finanziellen Entwicklung des Instituts“ seit 31. Mai 1945 von der Institutsleitung veranlasst worden waren. In der Metallographischen Abteilung, der Spies selbst angehörte, betrafen die Kündigungen zunächst vor allem diejenigen, die zur [https://de.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht Wehrmacht] einberufen worden waren. Soweit sich diese gemeldet hatten und erreichbar waren, wurden ihnen ihre Papiere, wie Arbeitsbuch, Sparkassenbuch, Zeugnis, ausgehändigt.<ref>MPIE, 10-2-01, Tätigkeitsbericht der Metallographischen Abteilung, 01.01.-30.09.1945.</ref>		Bereits zum 30. Juni 1945 wurde einigen Mitarbeitern gekündigt, da das KWIE für eine Weiterbeschäftigung nicht mehr über die entsprechenden finanziellen Mittel verfügte. Der größte Teil dieser ehemaligen Mitarbeiter verließ Clausthal bereits kurz darauf und gab offenbar keinen ausgefüllten Entnazifizierungsfragebogen ab.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/7, Schreiben von Pomp an den Leiter des Arbeitsamtes Goslar Kahl, 02.08.1945.</ref> Unter anderem ist im von [[Ferdinand Spies\|Ferdinand Spies]] verfassten Tätigkeitsbericht der [[Die Metallographische Abteilung\|Metallographischen Abteilung]] des KWIE für die Zeit vom 1. Januar bis 30. September 1945 von mehreren Kündigungen die Rede, die durch die „Einschränkung der Tätigkeit des Instituts und die Unklarheit der zukünftigen finanziellen Entwicklung des Instituts“ seit 31. Mai 1945 von der Institutsleitung veranlasst worden waren. In der Metallographischen Abteilung, der Spies selbst angehörte, betrafen die Kündigungen zunächst vor allem diejenigen, die zur [https://de.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht Wehrmacht] einberufen worden waren. Soweit sich diese gemeldet hatten und erreichbar waren, wurden ihnen ihre Papiere, wie Arbeitsbuch, Sparkassenbuch und Zeugnis, ausgehändigt.<ref>MPIE, 10-2-01, Tätigkeitsbericht der Metallographischen Abteilung, 01.01.-30.09.1945.</ref>

	Bis Anfang 1946 gab es zahlreiche weitere Entlassungen. Die Zahl der Mitarbeiter wurde deutlich reduziert. Aus dem Vergleich der für 1944 und 1945 überlieferten Personalstände ergibt sich folgendes Bild: 1944 waren 28 wissenschaftliche Mitarbeiter, 2 Doktoranden und 118 „sonstiges Personal“ am KWIE beschäftigt; 1945 waren es nur noch 14 wissenschaftliche Mitarbeiter und 2 Doktoranden. Das sonstige Personal betrug 39 Personen.<ref>Rose/Grandmontagne: Zeittafeln, S. 24 f.</ref> Pomp und Wever nahmen also einen massiven Stellenabbau vor.<ref>Flachowsky: Wagenburg, S. 691. </ref> Hintergrund war die akut schlechte Finanzlage des Instituts, die einerseits aus dem verhängten [[Die unmittelbare Nachkriegszeit am KWIE\|Arbeitsverbot]] resultierte und andererseits daraus, dass die Finanzierung durch den [[Verein Deutscher Eisenhüttenleute\|Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)]] und die [[Eisen- und Stahlindustrie in Düsseldorf\|Stahlindustrie]] gekappt war. Die finanziellen Grundlagen des Instituts brachen also vollständig weg.<ref>MPIE: 10 Jahre Eisenforschung, S. 8. </ref> Wever hatte daher ein Notprogramm der Arbeiten des Instituts aufgestellt, aus dem sich laut eigener Darstellung „bis zu einem gewissen Grade zwangsläufig die Auswahl der Mitarbeiter ergab, die weiter zu beschäftigen seien“.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref>		Bis Anfang 1946 gab es zahlreiche weitere Entlassungen. Die Zahl der Mitarbeiter wurde deutlich reduziert. Aus dem Vergleich der für 1944 und 1945 überlieferten Personalstände ergibt sich folgendes Bild: 1944 waren 28 wissenschaftliche Mitarbeiter, 2 Doktoranden und 118 „sonstiges Personal“ am KWIE beschäftigt; 1945 waren es nur noch 14 wissenschaftliche Mitarbeiter und 2 Doktoranden. Das sonstige Personal betrug 39 Personen.<ref>Rose/Grandmontagne: Zeittafeln, S. 24 f.</ref> Pomp und Wever nahmen also einen massiven Stellenabbau vor.<ref>Flachowsky: Wagenburg, S. 691. </ref> Hintergrund war die akut schlechte Finanzlage des Instituts, die einerseits aus dem verhängten [[Die unmittelbare Nachkriegszeit am KWIE\|Arbeitsverbot]] resultierte und andererseits daraus, dass die Finanzierung durch den [[Verein Deutscher Eisenhüttenleute\|Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)]] und die [[Eisen- und Stahlindustrie in Düsseldorf\|Stahlindustrie]] gekappt war. Die finanziellen Grundlagen des Instituts brachen also vollständig weg.<ref>MPIE: 10 Jahre Eisenforschung, S. 8. </ref> Wever hatte daher ein Notprogramm der Arbeiten des Instituts aufgestellt, aus dem sich laut eigener Darstellung „bis zu einem gewissen Grade zwangsläufig die Auswahl der Mitarbeiter ergab, die weiter zu beschäftigen seien“.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref>

unknown user am 25. Oktober 2020 um 17:58 Uhr

2020-10-25T17:58:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 25. Oktober 2020, 17:58 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	[[Datei:Franz Wever.jpg\|thumb\|[[Franz Wever\|Franz Wever]] wurde von mehreren entlassenen Mitarbeitern dafür kritisiert, dass er vor allem unbelastete Insitutsangehörige entlassen habe, während andere mit ~~eindutiger~~ NS-Vergangenheit ihre Arbeit behielten.]]		[[Datei:Franz Wever.jpg\|thumb\|[[Franz Wever\|Franz Wever]] wurde von mehreren entlassenen Mitarbeitern dafür kritisiert, dass er vor allem unbelastete Insitutsangehörige entlassen habe, während andere mit eindeutiger NS-Vergangenheit ihre Arbeit behielten.]]
	[[Datei:Lange Vorwürfe gegen Wever.jpg\|thumb\|[[Heinrich Lange\|Heinrich Lange]] gehörte zu denjenigen, die Wever kritisierten. In einem Brief beschuldigte er diesen, ein „kompromissloser Nationalsozialist“ und „schon lange Jahre vor 1933 Antisemit gewesen“ zu sein.]]		[[Datei:Lange Vorwürfe gegen Wever.jpg\|thumb\|[[Heinrich Lange\|Heinrich Lange]] gehörte zu denjenigen, die Wever kritisierten. In einem Brief beschuldigte er diesen, ein „kompromissloser Nationalsozialist“ und „schon lange Jahre vor 1933 Antisemit gewesen“ zu sein.]]
	[[Datei:Telschow an Petersen Wevers Führungsstil.jpg\|thumb\|Auch die KWG befasste sich mit Wevers Personalpolitik. So schrieb [https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Telschow Ernst Telschow] an Otto Petersen: „Ich muß Ihnen ganz offen gestehen, daß die starken Entlassungen im Institut für Eisenforschung bei mir eine gewisse Sorge hervorgerufen haben. Gerade die Entlassung der leitenden Persönlichkeiten hätte man wohl am besten nach Rücksprache mit dem Rest des Kuratoriums oder zum mindesten mit Ihnen vornehmen müssen.“]]		[[Datei:Telschow an Petersen Wevers Führungsstil.jpg\|thumb\|Auch die KWG befasste sich mit Wevers Personalpolitik. So schrieb [https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Telschow Ernst Telschow] an Otto Petersen: „Ich muß Ihnen ganz offen gestehen, daß die starken Entlassungen im Institut für Eisenforschung bei mir eine gewisse Sorge hervorgerufen haben. Gerade die Entlassung der leitenden Persönlichkeiten hätte man wohl am besten nach Rücksprache mit dem Rest des Kuratoriums oder zum mindesten mit Ihnen vornehmen müssen.“]]

unknown user: /* Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh) */

2020-06-05T15:29:50Z

Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juni 2020, 15:29 Uhr
Zeile 41:		Zeile 41:
	Wever war in der KWG-Generalverwaltung und im VDEh nicht unumstritten. [https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Telschow Ernst Telschow] und [[Otto Petersen\|Otto Petersen]] äußerten deutliche Vorbehalte gegenüber dem Führungsstil und der Person Wevers. Telschow betrachtete die Entlassungen, die ohne Rücksprache mit der KWG erfolgt waren, kritisch. So schrieb er an Petersen: „Von Herrn Professor Bardenheuer erhielt die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft einen Brief, den ich Ihnen in Abschrift anbei übermittele. Ich muß Ihnen ganz offen gestehen, daß die starken Entlassungen im Institut für Eisenforschung bei mir eine gewisse Sorge hervorgerufen haben. Gerade die Entlassung der leitenden Persönlichkeiten hätte man wohl am besten nach Rücksprache mit dem Rest des Kuratoriums oder zum mindesten mit Ihnen vornehmen müssen.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. Siehe auch: Flachowsky: Wagenburg, S. 691.</ref> Telschow merkte weiter an: „So sehr ich Herrn Wever als charaktervollen Menschen schätze, so empfinde ich doch eine gewisse Sturheit und Härte, die er im persönlichen Verkehr auch mit seinen Untergebenen zeigt, als etwas schwierig, und ich stimmte Ihnen deshalb hundertprozentig zu, als Sie neulich bei unserer Besprechung zu ihm sagten: ‚Ein Institut ist kein Kasernenhof.‘“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. </ref> Petersen antwortete darauf „Auch ich bin nicht sicher, ob Herr Wever in der Menschenbehandlung immer eine glückliche Hand gehabt hat. […] Die Kunst der Menschenführung und Menschenbehandlung ist eine natürliche Gabe, die dem einen mehr, dem anderen weniger zur Verfügung steht.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Zugleich war die Stellung Wevers zu diesem Zeitpunkt offenbar nicht gesichert, so berichtete Telschow: „Ich hatte gestern eine Besprechung mit dem Oberst Blount vom Britischen Hauptquartier. Wir sprachen auch über Wever, und ich hatte den Eindruck, daß seine Stellung doch als sehr gefährdet angesehen werden muss.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946.</ref>		Wever war in der KWG-Generalverwaltung und im VDEh nicht unumstritten. [https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Telschow Ernst Telschow] und [[Otto Petersen\|Otto Petersen]] äußerten deutliche Vorbehalte gegenüber dem Führungsstil und der Person Wevers. Telschow betrachtete die Entlassungen, die ohne Rücksprache mit der KWG erfolgt waren, kritisch. So schrieb er an Petersen: „Von Herrn Professor Bardenheuer erhielt die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft einen Brief, den ich Ihnen in Abschrift anbei übermittele. Ich muß Ihnen ganz offen gestehen, daß die starken Entlassungen im Institut für Eisenforschung bei mir eine gewisse Sorge hervorgerufen haben. Gerade die Entlassung der leitenden Persönlichkeiten hätte man wohl am besten nach Rücksprache mit dem Rest des Kuratoriums oder zum mindesten mit Ihnen vornehmen müssen.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. Siehe auch: Flachowsky: Wagenburg, S. 691.</ref> Telschow merkte weiter an: „So sehr ich Herrn Wever als charaktervollen Menschen schätze, so empfinde ich doch eine gewisse Sturheit und Härte, die er im persönlichen Verkehr auch mit seinen Untergebenen zeigt, als etwas schwierig, und ich stimmte Ihnen deshalb hundertprozentig zu, als Sie neulich bei unserer Besprechung zu ihm sagten: ‚Ein Institut ist kein Kasernenhof.‘“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. </ref> Petersen antwortete darauf „Auch ich bin nicht sicher, ob Herr Wever in der Menschenbehandlung immer eine glückliche Hand gehabt hat. […] Die Kunst der Menschenführung und Menschenbehandlung ist eine natürliche Gabe, die dem einen mehr, dem anderen weniger zur Verfügung steht.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Zugleich war die Stellung Wevers zu diesem Zeitpunkt offenbar nicht gesichert, so berichtete Telschow: „Ich hatte gestern eine Besprechung mit dem Oberst Blount vom Britischen Hauptquartier. Wir sprachen auch über Wever, und ich hatte den Eindruck, daß seine Stellung doch als sehr gefährdet angesehen werden muss.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946.</ref>

	Andererseits erfuhr Wever auch in Bezug auf seine umstrittenen Personalentscheidungen seitens KWG und VDEh Rückendeckung. Ausschlaggebend scheint hier der Konsens gewesen zu sein, dass man bei der Weiterführung des KWIE ohne Wever schwerlich ausgekommen wäre. So betonte Petersen gegenüber Telschow damals: „Über den persönlichen Einsatz von Herrn Wever, seit er die Leitung übernommen hat, ist kein Wort zu verlieren. Schon rein körperlich hat er in diesen fast zwei Jahren Leistungen hervorgebracht, die der Bewunderung wert sind. Herr Wever hat in dieser Richtung auch nicht einen Mann im Institut, der ihm darin auch nur annähernd gleichkommt.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Ein ähnlicher Tenor war ja auch in der Stellungnahme des Betriebsrats für den Verbleib Wevers an der Institutsspitze enthalten gewesen. Letztlich stellte sich auch die britische Militärregierung nicht gegen Wever, trotz der genannten Beschwerden und arbeitsgerichtlichen Auseinandersetzungen. Dies verweist auf die enge ~~[[Das Ende der Entnazifizierung\|~~Kooperation]] zwischen Wever und der britischen Militärregierung, die sich etabliert hatte.		Andererseits erfuhr Wever auch in Bezug auf seine umstrittenen Personalentscheidungen seitens KWG und VDEh Rückendeckung. Ausschlaggebend scheint hier der Konsens gewesen zu sein, dass man bei der Weiterführung des KWIE ohne Wever schwerlich ausgekommen wäre. So betonte Petersen gegenüber Telschow damals: „Über den persönlichen Einsatz von Herrn Wever, seit er die Leitung übernommen hat, ist kein Wort zu verlieren. Schon rein körperlich hat er in diesen fast zwei Jahren Leistungen hervorgebracht, die der Bewunderung wert sind. Herr Wever hat in dieser Richtung auch nicht einen Mann im Institut, der ihm darin auch nur annähernd gleichkommt.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Ein ähnlicher Tenor war ja auch in der Stellungnahme des Betriebsrats für den Verbleib Wevers an der Institutsspitze enthalten gewesen. Letztlich stellte sich auch die britische Militärregierung nicht gegen Wever, trotz der genannten Beschwerden und arbeitsgerichtlichen Auseinandersetzungen. Dies verweist auf die enge Kooperation zwischen Wever und der britischen Militärregierung, die sich etabliert hatte.

	==Einzelnachweise==		==Einzelnachweise==

unknown user: /* Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh) */

2020-06-05T15:29:33Z

Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)

← Nächstältere Version		Version vom 5. Juni 2020, 15:29 Uhr
Zeile 39:		Zeile 39:
	==Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)==		==Die Positionierung von Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft (KWG) und dem Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)==

	Telschow betrachtete die Entlassungen, die ohne Rücksprache mit der KWG erfolgt waren, kritisch. So schrieb er an Petersen: „Von Herrn Professor Bardenheuer erhielt die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft einen Brief, den ich Ihnen in Abschrift anbei übermittele. Ich muß Ihnen ganz offen gestehen, daß die starken Entlassungen im Institut für Eisenforschung bei mir eine gewisse Sorge hervorgerufen haben. Gerade die Entlassung der leitenden Persönlichkeiten hätte man wohl am besten nach Rücksprache mit dem Rest des Kuratoriums oder zum mindesten mit Ihnen vornehmen müssen.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. Siehe auch: Flachowsky: Wagenburg, S. 691.</ref> Telschow merkte weiter an: „So sehr ich Herrn Wever als charaktervollen Menschen schätze, so empfinde ich doch eine gewisse Sturheit und Härte, die er im persönlichen Verkehr auch mit seinen Untergebenen zeigt, als etwas schwierig, und ich stimmte Ihnen deshalb hundertprozentig zu, als Sie neulich bei unserer Besprechung zu ihm sagten: ‚Ein Institut ist kein Kasernenhof.‘“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. </ref> Petersen antwortete darauf „Auch ich bin nicht sicher, ob Herr Wever in der Menschenbehandlung immer eine glückliche Hand gehabt hat. […] Die Kunst der Menschenführung und Menschenbehandlung ist eine natürliche Gabe, die dem einen mehr, dem anderen weniger zur Verfügung steht.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Zugleich war die Stellung Wevers zu diesem Zeitpunkt offenbar nicht gesichert, so berichtete Telschow: „Ich hatte gestern eine Besprechung mit dem Oberst Blount vom Britischen Hauptquartier. Wir sprachen auch über Wever, und ich hatte den Eindruck, daß seine Stellung doch als sehr gefährdet angesehen werden muss.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946.</ref>		Wever war in der KWG-Generalverwaltung und im VDEh nicht unumstritten. [https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Telschow Ernst Telschow] und [[Otto Petersen\|Otto Petersen]] äußerten deutliche Vorbehalte gegenüber dem Führungsstil und der Person Wevers. Telschow betrachtete die Entlassungen, die ohne Rücksprache mit der KWG erfolgt waren, kritisch. So schrieb er an Petersen: „Von Herrn Professor Bardenheuer erhielt die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft einen Brief, den ich Ihnen in Abschrift anbei übermittele. Ich muß Ihnen ganz offen gestehen, daß die starken Entlassungen im Institut für Eisenforschung bei mir eine gewisse Sorge hervorgerufen haben. Gerade die Entlassung der leitenden Persönlichkeiten hätte man wohl am besten nach Rücksprache mit dem Rest des Kuratoriums oder zum mindesten mit Ihnen vornehmen müssen.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. Siehe auch: Flachowsky: Wagenburg, S. 691.</ref> Telschow merkte weiter an: „So sehr ich Herrn Wever als charaktervollen Menschen schätze, so empfinde ich doch eine gewisse Sturheit und Härte, die er im persönlichen Verkehr auch mit seinen Untergebenen zeigt, als etwas schwierig, und ich stimmte Ihnen deshalb hundertprozentig zu, als Sie neulich bei unserer Besprechung zu ihm sagten: ‚Ein Institut ist kein Kasernenhof.‘“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946. </ref> Petersen antwortete darauf „Auch ich bin nicht sicher, ob Herr Wever in der Menschenbehandlung immer eine glückliche Hand gehabt hat. […] Die Kunst der Menschenführung und Menschenbehandlung ist eine natürliche Gabe, die dem einen mehr, dem anderen weniger zur Verfügung steht.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Zugleich war die Stellung Wevers zu diesem Zeitpunkt offenbar nicht gesichert, so berichtete Telschow: „Ich hatte gestern eine Besprechung mit dem Oberst Blount vom Britischen Hauptquartier. Wir sprachen auch über Wever, und ich hatte den Eindruck, daß seine Stellung doch als sehr gefährdet angesehen werden muss.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Telschow an Petersen, 02.03.1946.</ref>

	Andererseits erfuhr Wever auch in Bezug auf seine umstrittenen Personalentscheidungen seitens KWG und VDEh Rückendeckung. Ausschlaggebend scheint hier der Konsens gewesen zu sein, dass man bei der Weiterführung des KWIE ohne Wever schwerlich ausgekommen wäre. So betonte Petersen gegenüber Telschow damals: „Über den persönlichen Einsatz von Herrn Wever, seit er die Leitung übernommen hat, ist kein Wort zu verlieren. Schon rein körperlich hat er in diesen fast zwei Jahren Leistungen hervorgebracht, die der Bewunderung wert sind. Herr Wever hat in dieser Richtung auch nicht einen Mann im Institut, der ihm darin auch nur annähernd gleichkommt.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Ein ähnlicher Tenor war ja auch in der Stellungnahme des Betriebsrats für den Verbleib Wevers an der Institutsspitze enthalten gewesen. Letztlich stellte sich auch die britische Militärregierung nicht gegen Wever, trotz der genannten Beschwerden und arbeitsgerichtlichen Auseinandersetzungen. Dies verweist auf die enge [[Das Ende der Entnazifizierung\|Kooperation]] zwischen Wever und der britischen Militärregierung, die sich etabliert hatte.		Andererseits erfuhr Wever auch in Bezug auf seine umstrittenen Personalentscheidungen seitens KWG und VDEh Rückendeckung. Ausschlaggebend scheint hier der Konsens gewesen zu sein, dass man bei der Weiterführung des KWIE ohne Wever schwerlich ausgekommen wäre. So betonte Petersen gegenüber Telschow damals: „Über den persönlichen Einsatz von Herrn Wever, seit er die Leitung übernommen hat, ist kein Wort zu verlieren. Schon rein körperlich hat er in diesen fast zwei Jahren Leistungen hervorgebracht, die der Bewunderung wert sind. Herr Wever hat in dieser Richtung auch nicht einen Mann im Institut, der ihm darin auch nur annähernd gleichkommt.“<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref> Ein ähnlicher Tenor war ja auch in der Stellungnahme des Betriebsrats für den Verbleib Wevers an der Institutsspitze enthalten gewesen. Letztlich stellte sich auch die britische Militärregierung nicht gegen Wever, trotz der genannten Beschwerden und arbeitsgerichtlichen Auseinandersetzungen. Dies verweist auf die enge [[Das Ende der Entnazifizierung\|Kooperation]] zwischen Wever und der britischen Militärregierung, die sich etabliert hatte.

	==Einzelnachweise==		==Einzelnachweise==

← Nächstältere Version		Version vom 18. Januar 2021, 12:06 Uhr
Zeile 7:		Zeile 7:
	Während es an der [[Die Direktoren des KWIE im Nationalsozialismus\|Institutsspitze]] kaum [[Kontinuitäten an der Institutsspitze\|Veränderungen]] gab, kam es beim übrigen wissenschaftlichen und nicht-wissenschaftlichen Personal seit Mitte 1945 zu weitreichenden Veränderungen. Diese waren primär jedoch nicht durch die [[Ablauf der Entnazifizierungsverfahren\|Entnazifizierung]] bedingt, sondern basierten auf den Personalentscheidungen der Institutsleitung unter [[Anton Pomp\|Anton Pomp]] und [[Franz Wever\|Franz Wever]].		Während es an der [[Die Direktoren des KWIE im Nationalsozialismus\|Institutsspitze]] kaum [[Kontinuitäten an der Institutsspitze\|Veränderungen]] gab, kam es beim übrigen wissenschaftlichen und nicht-wissenschaftlichen Personal seit Mitte 1945 zu weitreichenden Veränderungen. Diese waren primär jedoch nicht durch die [[Ablauf der Entnazifizierungsverfahren\|Entnazifizierung]] bedingt, sondern basierten auf den Personalentscheidungen der Institutsleitung unter [[Anton Pomp\|Anton Pomp]] und [[Franz Wever\|Franz Wever]].

	Bereits zum 30. Juni 1945 wurde einigen Mitarbeitern gekündigt, da das KWIE für eine Weiterbeschäftigung nicht mehr über die entsprechenden finanziellen Mittel verfügte. Der größte Teil dieser ehemaligen Mitarbeiter verließ Clausthal bereits kurz darauf und gab offenbar keinen ausgefüllten Entnazifizierungsfragebogen ab.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/7, Schreiben von Pomp an den Leiter des Arbeitsamtes Goslar Kahl, 02.08.1945.</ref> Unter anderem ist im von [[Ferdinand Spies\|Ferdinand Spies]] verfassten Tätigkeitsbericht der [[Die Metallographische Abteilung\|Metallographischen Abteilung]] des KWIE für die Zeit vom 1. Januar bis 30. September 1945 von mehreren Kündigungen die Rede, die durch die „Einschränkung der Tätigkeit des Instituts und die Unklarheit der zukünftigen finanziellen Entwicklung des Instituts“ seit 31. Mai 1945 von der Institutsleitung veranlasst worden waren. In der Metallographischen Abteilung, der Spies selbst angehörte, betrafen die Kündigungen zunächst vor allem diejenigen, die zur [https://de.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht Wehrmacht] einberufen worden waren. Soweit sich diese gemeldet hatten und erreichbar waren, wurden ihnen ihre Papiere, wie Arbeitsbuch, Sparkassenbuch, Zeugnis, ausgehändigt.<ref>MPIE, 10-2-01, Tätigkeitsbericht der Metallographischen Abteilung, 01.01.-30.09.1945.</ref>		Bereits zum 30. Juni 1945 wurde einigen Mitarbeitern gekündigt, da das KWIE für eine Weiterbeschäftigung nicht mehr über die entsprechenden finanziellen Mittel verfügte. Der größte Teil dieser ehemaligen Mitarbeiter verließ Clausthal bereits kurz darauf und gab offenbar keinen ausgefüllten Entnazifizierungsfragebogen ab.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/7, Schreiben von Pomp an den Leiter des Arbeitsamtes Goslar Kahl, 02.08.1945.</ref> Unter anderem ist im von [[Ferdinand Spies\|Ferdinand Spies]] verfassten Tätigkeitsbericht der [[Die Metallographische Abteilung\|Metallographischen Abteilung]] des KWIE für die Zeit vom 1. Januar bis 30. September 1945 von mehreren Kündigungen die Rede, die durch die „Einschränkung der Tätigkeit des Instituts und die Unklarheit der zukünftigen finanziellen Entwicklung des Instituts“ seit 31. Mai 1945 von der Institutsleitung veranlasst worden waren. In der Metallographischen Abteilung, der Spies selbst angehörte, betrafen die Kündigungen zunächst vor allem diejenigen, die zur [https://de.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht Wehrmacht] einberufen worden waren. Soweit sich diese gemeldet hatten und erreichbar waren, wurden ihnen ihre Papiere, wie Arbeitsbuch, Sparkassenbuch und Zeugnis, ausgehändigt.<ref>MPIE, 10-2-01, Tätigkeitsbericht der Metallographischen Abteilung, 01.01.-30.09.1945.</ref>

	Bis Anfang 1946 gab es zahlreiche weitere Entlassungen. Die Zahl der Mitarbeiter wurde deutlich reduziert. Aus dem Vergleich der für 1944 und 1945 überlieferten Personalstände ergibt sich folgendes Bild: 1944 waren 28 wissenschaftliche Mitarbeiter, 2 Doktoranden und 118 „sonstiges Personal“ am KWIE beschäftigt; 1945 waren es nur noch 14 wissenschaftliche Mitarbeiter und 2 Doktoranden. Das sonstige Personal betrug 39 Personen.<ref>Rose/Grandmontagne: Zeittafeln, S. 24 f.</ref> Pomp und Wever nahmen also einen massiven Stellenabbau vor.<ref>Flachowsky: Wagenburg, S. 691. </ref> Hintergrund war die akut schlechte Finanzlage des Instituts, die einerseits aus dem verhängten [[Die unmittelbare Nachkriegszeit am KWIE\|Arbeitsverbot]] resultierte und andererseits daraus, dass die Finanzierung durch den [[Verein Deutscher Eisenhüttenleute\|Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)]] und die [[Eisen- und Stahlindustrie in Düsseldorf\|Stahlindustrie]] gekappt war. Die finanziellen Grundlagen des Instituts brachen also vollständig weg.<ref>MPIE: 10 Jahre Eisenforschung, S. 8. </ref> Wever hatte daher ein Notprogramm der Arbeiten des Instituts aufgestellt, aus dem sich laut eigener Darstellung „bis zu einem gewissen Grade zwangsläufig die Auswahl der Mitarbeiter ergab, die weiter zu beschäftigen seien“.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref>		Bis Anfang 1946 gab es zahlreiche weitere Entlassungen. Die Zahl der Mitarbeiter wurde deutlich reduziert. Aus dem Vergleich der für 1944 und 1945 überlieferten Personalstände ergibt sich folgendes Bild: 1944 waren 28 wissenschaftliche Mitarbeiter, 2 Doktoranden und 118 „sonstiges Personal“ am KWIE beschäftigt; 1945 waren es nur noch 14 wissenschaftliche Mitarbeiter und 2 Doktoranden. Das sonstige Personal betrug 39 Personen.<ref>Rose/Grandmontagne: Zeittafeln, S. 24 f.</ref> Pomp und Wever nahmen also einen massiven Stellenabbau vor.<ref>Flachowsky: Wagenburg, S. 691. </ref> Hintergrund war die akut schlechte Finanzlage des Instituts, die einerseits aus dem verhängten [[Die unmittelbare Nachkriegszeit am KWIE\|Arbeitsverbot]] resultierte und andererseits daraus, dass die Finanzierung durch den [[Verein Deutscher Eisenhüttenleute\|Verein Deutscher Eisenhüttenleute (VDEh)]] und die [[Eisen- und Stahlindustrie in Düsseldorf\|Stahlindustrie]] gekappt war. Die finanziellen Grundlagen des Instituts brachen also vollständig weg.<ref>MPIE: 10 Jahre Eisenforschung, S. 8. </ref> Wever hatte daher ein Notprogramm der Arbeiten des Instituts aufgestellt, aus dem sich laut eigener Darstellung „bis zu einem gewissen Grade zwangsläufig die Auswahl der Mitarbeiter ergab, die weiter zu beschäftigen seien“.<ref>AMPG, Abt. II, Rep. 66, Nr. 989/6, Schreiben von Petersen an Telschow, 08.03.1946.</ref>

← Nächstältere Version		Version vom 25. Oktober 2020, 17:58 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	[[Datei:Franz Wever.jpg\|thumb\|[[Franz Wever\|Franz Wever]] wurde von mehreren entlassenen Mitarbeitern dafür kritisiert, dass er vor allem unbelastete Insitutsangehörige entlassen habe, während andere mit ~~eindutiger~~ NS-Vergangenheit ihre Arbeit behielten.]]		[[Datei:Franz Wever.jpg\|thumb\|[[Franz Wever\|Franz Wever]] wurde von mehreren entlassenen Mitarbeitern dafür kritisiert, dass er vor allem unbelastete Insitutsangehörige entlassen habe, während andere mit eindeutiger NS-Vergangenheit ihre Arbeit behielten.]]
	[[Datei:Lange Vorwürfe gegen Wever.jpg\|thumb\|[[Heinrich Lange\|Heinrich Lange]] gehörte zu denjenigen, die Wever kritisierten. In einem Brief beschuldigte er diesen, ein „kompromissloser Nationalsozialist“ und „schon lange Jahre vor 1933 Antisemit gewesen“ zu sein.]]		[[Datei:Lange Vorwürfe gegen Wever.jpg\|thumb\|[[Heinrich Lange\|Heinrich Lange]] gehörte zu denjenigen, die Wever kritisierten. In einem Brief beschuldigte er diesen, ein „kompromissloser Nationalsozialist“ und „schon lange Jahre vor 1933 Antisemit gewesen“ zu sein.]]
	[[Datei:Telschow an Petersen Wevers Führungsstil.jpg\|thumb\|Auch die KWG befasste sich mit Wevers Personalpolitik. So schrieb [https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Telschow Ernst Telschow] an Otto Petersen: „Ich muß Ihnen ganz offen gestehen, daß die starken Entlassungen im Institut für Eisenforschung bei mir eine gewisse Sorge hervorgerufen haben. Gerade die Entlassung der leitenden Persönlichkeiten hätte man wohl am besten nach Rücksprache mit dem Rest des Kuratoriums oder zum mindesten mit Ihnen vornehmen müssen.“]]		[[Datei:Telschow an Petersen Wevers Führungsstil.jpg\|thumb\|Auch die KWG befasste sich mit Wevers Personalpolitik. So schrieb [https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Telschow Ernst Telschow] an Otto Petersen: „Ich muß Ihnen ganz offen gestehen, daß die starken Entlassungen im Institut für Eisenforschung bei mir eine gewisse Sorge hervorgerufen haben. Gerade die Entlassung der leitenden Persönlichkeiten hätte man wohl am besten nach Rücksprache mit dem Rest des Kuratoriums oder zum mindesten mit Ihnen vornehmen müssen.“]]